Roulette Russe Vaccinale : Généralement Apparemment "Sans Danger", mais Trop Souvent "Toxique"...

Mythe de l'Innocuité Vaccinale - Théorie Probabiliste sur l'Innocuité et la Toxicité des Vaccins

Mar 29, 2022

Le mois dernier, en Australie, de fortes pluies ont contraint les exploitants de barrages ayant atteint leur capacité à libérer d'immenses quantités d'eau en aval, provoquant des inondations soudaines de régions entières et menaçant la vie de milliers de personnes.

Il est fascinant de constater le contraste saisissant :

d'un côté, un écoulement progressif contrôlé de l'eau était invisible et inoffensif pour un passant, un charmant ruisseau chantant;
de l'autre côté, quelques heures plus tard, la même quantité d'eau incontrôlée s'abattant brutalement sur une population et ses maisons devient monstrueuse, bouleversante et dévastatrice.

L'analogie avec les vaccins est plus frappante qu'on ne le pense : pour beaucoup, ces vaccins se sont révélés sûrs, et pour certains - trop nombreux - ils se sont révélés nocifs.

Et je crois que c'est aussi une question de flux...

Aujourd'hui, je démontre :

Le sabordage répété de milliards de cellules - en dehors du muscle - ne peut être anodin, et est probablement la principale cause de tous les effets indésirables des vaccins observés.

Cette prise de conscience signifie que les technologies vaccinales actuelles, ainsi que les techniques et processus de vaccination de masse, doivent être vérifiés et revus rapidement, afin de tenir compte de ces résultats.

Je tiens à remercier de tout cœur tous les aimables abonnés qui ont contribué généreusement et volontairement.

Étant récemment sans emploi, votre aide volontaire est la bienvenue et profondément appréciée.

Je m'excuse auprès de tous, cet article est parfois un peu technique et long, mais c'est une étape indispensable pour mettre en évidence les circonstances dans lesquelles ces vaccins peuvent être dangereux.

Nota bene : Par souci de simplification, j'utiliserai le terme nanoparticule pour désigner tout vecteur de vaccin capable de pénétrer dans une cellule et d'y délivrer une charge génétique étrangère, ce qui inclut les vaccins ARNm/ADN, les virus atténués et les vecteurs viraux.

Depuis plus d'un an maintenant, je mets en évidence un fait que la plupart des "experts" ont sérieusement négligé au cours des dernières décennies :

Toutes les cellules pénétrées par des nanoparticules de vaccin - ARNm ou de vecteurs viraux - seront nécessairement détruites par le système immunitaire.

Comme vous pouvez le voir ci-dessous dans la description du mécanisme d'action d'un vaccin anti-COVID à ARN messager, la cellule musculaire transfectée est censée mourir. C'est ce que signifie Apoptose. La destruction de toutes les cellules transfectées fait partie du processus par lequel le système immunitaire est stimulé, et elle se produit assez rapidement.

crédit: T.Karginov

Pour mémoire, il faut rappeler que ces technologies ont été adaptées des technologies anticancéreuses dans le but même de stimuler les cellules T et de détruire les cellules tumorales. Il ne faut donc pas s'en étonner.

Les concepteurs de vaccins ont réutilisé ces plates-formes pour déclencher la destruction des cellules transfectées afin de libérer les protéines de pointe dans les tissus pour qu'elles puissent être traitées par les cellules immunitaires et stimuler la production d'anticorps.

En termes simples, la vaccination pré-booster signifiait que chaque futur vacciné acceptait jusqu'à que :

30 milliards de cellules soient sabordées pour un combo Pfizer
50 milliards de cellules soient éliminées par l'option "single-shot" de Jenssen
80 milliards de cellules soient détruites avec 2 doses de Moderna, et
100 milliards de cellules soient gaspillées par 2 rations d'AstraZeneca !!

Pour être tout à fait honnête, en principe, cela n'aurait pas dû poser de problème car ces cellules étaient censées être des cellules musculaires qui peuvent se régénérer.

Sur le papier, les vaccins auraient dû être relativement inoffensifs.

Les nanoparticules peuvent-elles se retrouver dans la circulation sanguine ?

J'ai déjà largement traité dans des articles précédents de la fuite du muscle, et du risque des injections intraveineuses.

Si les nanoparticules s'échappent du muscle - ce qui est clairement prouvé par les données de Pfizer - le système circulatoire devient inévitablement leur réceptacle, et elles vont commencer à faire ce pour quoi elles ont été conçues : transfecter, pénétrer les cellules endothéliales en très grand nombre.

Il convient de souligner que ce qui est vrai pour les vaccins à ARNm et à ADN l'est probablement aussi pour les vecteurs viraux et les vaccins à virus atténués.

Le pathologiste allemand, le professeur Arne Burkhardt, nous a récemment dit que jusqu'à 5% d’injections intraveineuses directes peuvent se produire. Bien que ce chiffre semble effroyablement élevé, physiologiquement, c'est certainement une proportion possible.

Pointe de l'aiguille d'injection et taille du vaisseau sanguin

Crédit: Prof. Dr. Medical Arne Burkhardt

L'image ci-dessus extraite du dernier rapport du Pr. Burkhardt démontre la possibilité physique d'une injection partielle, ou même totale, dans un vaisseau sanguin.

En fonction de la formation locale, des protocoles locaux et de la qualité du personnel médical en charge de la vaccination, cela varie nécessairement.

Littéralement la roulette russe !

Pourquoi certaines injections sont-elles moins dangereuses que d'autres ?

Faisons le calcul : 10 milliards de nanoparticules réparties sur 100 000 km de vaisseaux sanguins, cela revient théoriquement à détruire une cellule endothéliale tous les centimètres. Il n'y a pas lieu de s'alarmer pour autant.

Et c'est ce qui se passe chez de nombreuses personnes vaccinées qui n'ont eu aucun problème : Les nanoparticules sont suffisamment réparties pour que les zones de transfection soient éparpillées sur toute la surface endothéliale et que l'équilibre du micro-environnement - l'homéostasie - ne soit pas perturbé de manière significative pour déclencher un effet domino. Une cellule voisine de celle sacrifiée sur l'autel de l'immunisation va rapidement se diviser et remettre en place une nouvelle cellule.

En d'autres termes, pour être inoffensives, les nanoparticules pénétrant les cellules doivent être diluées de manière à ce que la probabilité d'un impact concentré soit inexistante.

Si les coups portés aux cellules endothéliales sont très concentrés, la paroi endothéliale sera dévastée, les cellules musculaires lisses exposées et endommagées, et l'équilibre global du vaisseau sanguin basculera vers la coagulation, la cristallisation et la nécrose. Rien de bon.

Tous les effets néfastes semblent étroitement liés à ce processus délétère, qu'il s'agisse d'un événement micro ou macro...

Pour revenir à l'analogie du "barrage et de l'eau", si le débit de l'eau est contrôlé, le choc est absorbé dans le temps et dans l'espace, et l'équilibre peut être maintenu. Dans le cas contraire, le flux provoquera le chaos et la mort de manière insondable.

En dehors du muscle, où les nanoparticules vaccinales ont-elles le plus de chances de pénétrer et de nuire ?

Le facteur du diamètre des vaisseaux sanguins

Ici, les données sont extrêmement claires : avant tout, les capillaires et les artérioles seront inévitablement transfectés pour des raisons probabilistes liées à leur diamètre. Plus le diamètre est petit, plus l'exposition endothéliale est importante par rapport au contenu du sang. C’est parfaitement logique puisque c'est la zone où les nutriments sont acheminés aux cellules.

Sur la base des rapports surface/volume dans les vaisseaux sanguins, une seule nanoparticule vaccinale a 1 000 fois plus de chances de rencontrer des cellules endothéliales dans les capillaires que dans les artères.

Dans une certaine mesure, cette logique est similaire au concept de perte de température : lorsque les animaux se regroupent dans le blizzard, ils limitent leur exposition en surface/volume et peuvent collectivement résister au froid. Dans le contexte des vaccins, plus le vaisseau sanguin est grand, plus la probabilité de transfection concentrée et de dommage est faible, toutes choses étant égales par ailleurs.

Le facteur de concentration ou de dilution des nanoparticules.

La taille relative d'une nanoparticule lipidique par rapport à un capillaire à son plus petit est d'environ 1 à 100...

… à peu près la même proportion qu'un homme se tenant sous la Grande Arche de St Louis. Comme vous pouvez le voir, la probabilité de rencontrer le mur est très très faible...

La concentration des nanoparticules vaccinales dans le sang joue inévitablement un rôle clé, notamment dans les quelques minutes qui suivent l'injection, lorsqu'il n'est pas encore dilué. En effet, ce n'est qu'une fois concentrés que les vecteurs vaccinaux seront en nombre suffisant pour frapper systématiquement une zone concentrée.

Pour que la transfection ait lieu, la nanoparticule doit rencontrer la paroi endothéliale, ce qui est fonction du diamètre du vaisseau sanguin comme indiqué ci-dessus, de la concentration dans le flux sanguin et d'un facteur de transfection (la pression joue probablement un rôle en pressant la nanoparticule sur la cellule, le PEG s'use également...).

En d'autres termes, ce n'est que dans les plus petits vaisseaux et pendant les premières minutes - avant la dilution complète dans le sang - que ces injections auront une possibilité probabiliste significative de transfecter les parois endothéliales d'une manière concentrée et dangereuse.

Logiquement, les médicaments administrés par voie intraveineuse sont généralement injectés très progressivement - sur une minute entière - pour éviter de telles concentrations dans leur délivrance. Cette pratique conforte grandement ma théorie. Une dose injectée par voie intraveineuse pourrait se traduire par une concentration de 143 millions de LNP par ml, et par une concentration de 2 millions de LNP par ml si elle est faite progressivement.

En d'autres termes, pendant ces quelques instants, la transfection peut être multipliée par 70.

Pourquoi la myocardite induite par un virus ne peut jamais être aussi grave que celle induite par un vaccin

Si l'on suit cette logique, la myocardite occasionnelle déclenchée par le Covid ne pourra jamais être aussi grave que la myocardite provoquée par les vaccins.

En effet, cela nécessiterait la même transfection homogène et simultanée des vaisseaux sanguins cardiaques. Ce qui n'est mathématiquement possible qu'avec :

une énorme quantité de cellules infectées...
libérant des milliards de virions
directement dans la circulation sanguine
au même endroit, et...
au même moment...…

… sinon ils seraient nécessairement moins concentrés et plus dispersés.

Il est mathématiquement, chronologiquement et physiologiquement impossible d'imiter ce niveau de concentration à un endroit précis et au moment précis.

Seule une seringue dans la main d'un professionnel sous-formé et sous pression peut délivrer le niveau concentré de charge cytotoxique pour provoquer une myocardite grave.

Quelle est la différence entre une injection intraveineuse et une injection intra-artérielle ?

Mountain Bike National Title Winner Kyle Warner Diagnosed with Pericarditis After Taking Pfizer Vaccine - Ending Career - ATL Blaze Radio

Le professionnel du VTT Kyle Warner, blessé par le vaccin, a mentionné qu'il avait un goût de métal dans la bouche immédiatement après l'injection.

L'instantanéité et la multiplication des symptômes - péricardite, POTS et arthrite réactive - indiquent que les nanoparticules ont dû être transportées par la circulation sanguine et distribuées dans tout le corps. Cela suggère également une injection intraveineuse du vaccin dans une veine en amont de la veine sous-clavière droite.

En effet, une injection dans une artère aurait dirigé les particules vers les muscles, les nerfs et les os du bras et de la main droite, commençant à diluer les nanoparticules dans le sang et à transfecter les cellules endothéliales des muscles, des os et des zones nerveuses.

Il est fort probable qu'une injection intra-artérielle soit inoffensive dans le muscle, mais qu'elle puisse endommager les nerfs à moyen terme avec une calcification consécutive à des lésions des muscles lisses dans les vaisseaux sanguins autour des nerfs.

Le Dr Stéphanie Senneff m'a récemment envoyé un courriel qu'elle a reçu d'un blessé vacciné souffrant d'une tendinose calcifiante, conséquence probable d'une injection intra artérielle...

Bien qu'une telle injection soit beaucoup plus dangereuse qu'une injection intramusculaire, elle serait certainement beaucoup moins dangereuse qu'une injection intraveineuse…

Dans les poumons

Dans le cas d'une injection directe du vaccin Pfizer dans une veine, le pire scénario serait que toute la dose de nanoparticules atterrisse dans le ventricule droit du cœur et se mélange à 70 ml de sang, avant d'être injectée dans les poumons avec une concentration de 150 à 200 millions de LNP par ml (4 et 5 fois plus pour Moderna et AstraZeneca !).

Dans le tableau suivant, je montre que 98 % de la transfection dans les poumons se produit dans les quelques 100 kilomètres de capillaires, d'artérioles et de veinules pulmonaires, où le ratio entre l'endothélium et le sang est le plus élevé.

Si le composé PEG n'empêche pas la transfection à ce moment-là (à cause d'une mauvaise manipulation par exemple), le résultat serait forcément désastreux, provoquant une embolie pulmonaire massive.

Par conséquent, il n'est pas surprenant de trouver 11 763 rapports d'embolies pulmonaires dans la base de données de pharmacovigilance Américaine VAERS.

Du cœur à l'aorte

Après les poumons, les artères plus larges, les parois endothéliales des ventricules et de l'aorte peuvent être touchées, mais avec une intensité divisée par un facteur de 1000 ou plus. Cependant, il est plausible/réaliste que la transfection puisse être renforcée par la pression sanguine beaucoup plus élevée dans l'aorte.

Récemment, un pathologiste allemand, le Dr Burkhardt, a montré que l’aorte pouvait être endommagée à la suite de vaccins et qu'elle pouvait finir par s'effondrer. Il a déclaré :

"Nous avons ces troubles texturaux focaux avec la perte des lamelles élastiques - et c'est important - également une infiltration lymphocytaire.
Eh bien, ça pourrait être une coïncidence. C'était un patient qui avait une lésion vasculaire pour une raison quelconque.
Mais ensuite, nous l'avons trouvé régulièrement. Plus nous regardions de près, plus nous trouvions fréquemment des cas où l'aorte ou les artères étaient également touchées. "

Paroi de l'aorte endommagée

Crédit: Prof. Dr. Medical Arne Burkhardt

Le fait que l'aorte et les artères en aval - plus que les veines - semblent être plus à risque conforte l'hypothèse selon laquelle, dans les zones de pression artérielle élevée, la pénétration des nanoparticules dans les cellules saines est accrue, créant des ravages dans les parois endothéliales artérielles et amorçant un processus dégénératif souvent mortel.

De l'aorte aux organes vitaux

Passées l'aorte, les nanoparticules vont se mettre à circuler avec le sang destiné à nourrir les organes : cœur, foie, cerveau, reins, rate, ovaires... Évidemment, la même dynamique va inévitablement se mettre en place, au fur et à mesure que les artères se transforment en artérioles puis en capillaires, les chiffres de transfection vont exploser, et selon l'endroit où la plus forte concentration en nanoparticules finit par aller, plus la zone de transfection endothéliale sera grande.

Les lymphocytes seront alors recrutés, suivront la même dynamique et frapperont de plein fouet et détruiront des parois entières de ces vaisseaux sanguins. Des saignements et une coagulation suivront... qui s'agrégeront... causant plus de nécroses et de dommages derrière, détruisant des parties précieuses des organes mêmes que les vaisseaux étaient censés nourrir.

Ceci explique bien, à mon sens, les myocardites et péricardites, les thrombocytopénies et thromboses constatées chez de nombreux vaccinés, les infarctus, les accidents vasculaires cérébraux, ainsi que tous les dysfonctionnements de multiples organes dont nous sommes témoins après la vaccination. Il explique également bien la dichotomie entre blessés et non blessés.

Et la protéine Spike ?

De nombreux amis sont convaincus de la toxicité de la protéine Spike. Et franchement, il y a des raisons biologiques à cela, comme je l'ai déjà écrit.

Alors, s'il vous plaît, ne tirez pas sur le messager, les amis... :-)

Voici les éléments qui m'ont amené à penser que le problème des vaccins est plus probablement lié aux injections intraveineuses et à l'effet cytotoxique de l'introduction de matériel génétique étranger à l'intérieur de cellules saines qu'aux effets toxiques du Spike :

Jusqu'à présent, de nombreuses personnes n'ont tout simplement pas eu de problème avec le vaccin, c'est un fait ! La génération du Spike est commune à tout le monde. Si le Spike est la cause première, alors pourquoi seulement qu’une partie ne tomberait malade ?
Des études ont montré que les cellules T peuvent réagir très rapidement - en quelques heures - même si elles sont naïves d’un point de vue immunitaire face au virus. Cela tendrait à prouver que la production de Spike est généralement interrompue rapidement, et donc que des quantités limitées de Spike sont produites.
La taille d'une protéine de pointe est de 9 à 12 nm, ce qui est 6 000 fois plus petit qu'une cellule endothéliale et 5 000 fois plus petit que la nanoparticule du vaccin. Elle peut certainement se lier à un récepteur, mais je doute qu'elle puisse briser ou endommager les parois endothéliales comme certains le disent. Les cellules endothéliales sont conçues par l'évolution pour résister à l'impact d'une multitude de nano-éléments contenus dans le sang.
Le rapport entre une protéine de pointe et le plus petit capillaire est de 1 à 1 500. Il semble totalement improbable que ces éléments minuscules soient en quantité suffisante dans le sang pour endommager les parois artérielles comme décrit ci-dessus. L'équation surface/volume devient himalayenne étant donné la taille nanométrique du Spike.
Même si les chercheurs ont démontré la présence de spike dans les tissus, même au fil du temps. Je n'ai pas encore vu d'étude démontrant une présence substantiellement large de Spike.
J'ai une confiance extrême dans la capacité du système immunitaire à identifier les cellules transfectées et à éliminer les protéines Spike errantes. En tant que tel, il n'y a aucune raison de croire que des individus en bonne santé ne seraient pas capables de contenir la toxicité de la Spike, néanmoins de nombreux individus en bonne santé ont eu des effets indésirables. Ces accidents ne soutiennent absolument pas l’hypothèse que la Spike est responsable.
Les pathologies vaccinales ne concernent pas seulement les personnes âgées et immunodéprimées. On aurait pu proposer que les immunodéprimés répondent lentement et produisent donc des quantités obscènes de Spike. J'ai déjà avancé cet argument. Et cela pourrait arriver, cependant cela n'est absolument pas cohérent avec la diversité des profils des victimes des effets indésirables. Il est évident que cela n'est pas lié à une déficience immunitaire et à une cascade de Spike.
Enfin, la destruction logique de la paroi endothéliale par les cellules T après leur transfection est imparable et cohérente avec la plupart, sinon la totalité, des symptômes d'effets indésirables.

En conclusion, il est impératif que les autorités de Santé Publique du monde entier reconnaissent les dangers des injections accidentelles en intraveineux de ces vaccins, revoient immédiatement les protocoles d'injection et les matériaux utilisés afin d'éviter strictement toute injection rapide et concentrée de vaccins dans le sang.

Le fait que la FDA, le CDC, ainsi que l'agence européenne de pharmacovigilance aient été aveugles pendant plus d'un an aux dommages causés par les processus de vaccination irréfléchis mis en place à la hâte est absolument intolérable. Une refonte complète de ces organisations s'impose.

Espérons que nous tirerons collectivement les leçons de cette catastrophe, que nous améliorerons la technologie des vaccins et que nous insisterons sur la criticité du processus de vaccination : il s'agit d'une intervention médicale où le moindre détail peut être mortel.