Une nouvelle perspective sur un virus pas si nouveau (I)
Mythe de la Nouveauté Virale - Si le SRAS-COV-2 avait été nouveau, la catastrophe aurait été bien pire que l'épidémie qui a tué la plupart des Aztèques après Christophe Colomb.
Cet article a été publié pour la première fois en août 2021 dans Biznews en Afrique du Sud . Je n'ai pas mis à jour les chiffres, mais je pense que l’article est toujours très pertinent pour comprendre cette crise.
Je m'excuse auprès de mes lecteurs. C'est peut-être l'article le plus compliqué que j'ai écrit à ce jour. Il est soutenu par des faits scientifiques solides, mais il nécessite un engagement en temps et en concentration. C'est pourquoi j'ai décidé de le diviser en 3 parties.
Alors que Bill Gates accepte maintenant le fait que le SRAS-COV-2 n'a jamais été très mortel, le moment est venu pour cet article qui explique la raison pour laquelle le SRAS-COV-2 n'a jamais pu être le virus monstrueux décrit dans la presse.
Un autre aspect important que nous devons considérer est : pourquoi avons-nous maltraité nos enfants, détruit nos économies, injecté des milliards de vaccins inefficaces - parfois dangereux, le tout pour un virus qui avait une létalité si faible ?
Bonne lecture.
Quelques années après le débarquement de Christophe Colomb en Amérique, 95 % des Amérindiens avaient été décimés par des virus importés d'Europe : 19 Indiens d'Amérique sur 20 étaient morts. Ne cohabitant pas avec le bétail aussi intensément que les Eurasiens l'avaient fait pendant des millénaires, les Aztèques n'avaient pas construit de couches de défenses immunitaires contre la grippe, la variole ou la rougeole . Étonnamment, les conquistadores espagnols ont mieux résisté face aux propres virus des Indiens. Probablement protégés par l’immunité collective des Aztèques, les Espagnols n'ont pas été submergés par des charges virales massives liées à une épidémie dans une communauté sans défense.
Si ces "Nobles Sauvages" n'étaient pas sans péché, dont le plus horrible était le sacrifice d'enfants - ils étaient sans virus, du moins européens : les Amérindiens étaient "naïf » immunologiquement. Confronté aux virus européens, leur système immunitaire était comme un nouveau-né voyant pour la première fois : il avait le matériel, mais pas encore le logiciel approprié pour riposter. Personne n'étant à l'abri, l'« avalanche » épidémique était incontrôlable et imparable : tout le monde se contaminant mutuellement à plusieurs reprises avec des doses virales très élevées. Le bilan de l'invasion des Amériques a fini par être cataclysmique : 2 000 fois plus meurtrier que le Covid-19 !
Depuis janvier 2020, l'OMS, les autorités sanitaires, les universités et les médias grand public soutiennent que le SRAS-CoV-2 est un virus complètement nouveau et qu'il est particulièrement mortel. Il ne fait aucun doute que le SRAS-CoV-2 peut être un virus dangereux au niveau individuel. Mais pourquoi le même cataclysme n'a-t-il pas frappé notre monde « naïf » hautement connecté ? Pourquoi le même cercle vicieux de contaminations répétées à charge virale élevée ne s'est-il pas produit ? Pourquoi « le feu ne s'est-il pas propagé et n'a-t-il pas consommé cette immense quantité de “bois sec” ?
La seule réponse logique est que le SRAS-CoV-2 n'était absolument pas nouveau. Et donc tout a été exagéré avec des conséquences très graves pour la santé publique et pour les libertés publiques.
Ayant tué prétendument 0,05 % de la population mondiale en 18 mois (de 03-20/08-21), le SRAS-CoV-2 n'est évidemment pas particulièrement mortel pour la communauté. Une simple comparaison avec les ravages des virus Conquistador suggère que le SRAS-CoV-2 n'est pas nouveau après tout, et que les populations y étaient à l'origine largement immunisées depuis le début.
Dans les lignes suivantes, je vais démystifier avec des faits, des données et des raisonnements scientifiques d'autres erreurs et expliquer pourquoi le SRAS-CoV-2 n'a jamais été la menace monstrueuse décrite par les médias, les universités et les autorités sanitaires.
Comme un feu de forêt en cours ?
Les épidémies virales sont aussi difficiles à modéliser que les incendies de forêt. Trop de variables peuvent influencer les résultats et le déroulement. Ce que nous savons par expérience, c'est que lorsque toutes les conditions sont réunies - bois sec en abondance, soleil brûlant, vent fort, buissons secs... tout brûle avec intensité et rien ne l'arrête : forêt de chênes-lièges protégée, vertes prairies... tout va brûler.
Selon les médias, toutes les conditions étaient réunies pour le « feu de forêt » du SRAS-CoV-2 : une planète surpeuplée, une urbanisation toujours croissante, des déplacements et des interactions comme jamais auparavant, une population vieillissante et un « nouveau » virus.
Il ne fait aucun doute que, si en effet nous n'avions absolument aucune immunité contre ce virus, toutes les conditions auraient été réunies pour une catastrophe aux proportions épiques. Une épidémie qui aurait rendu anecdotique l'extinction des Aztèques.
Mais, comme un feu de forêt sans « bois sec », cette pandémie n'avait pas de carburant. En d'autres termes, les gens étaient en quelque sorte « immunisés », et en effet beaucoup étaient asymptomatiques.
Surdimensionné ou fantasmé ?
Avant mars 2020 , les médecins traitaient si bien les patients atteints de COVID-19 que la plupart n'avaient pas remarqué qu'il s’était répandu. Avec l' interdiction incompréhensible des traitements par les médecins de famille , l'utilisation systématique de l'intubation, la panique dans les hôpitaux et les maisons de soins, l' utilisation excessive de la PCR , ainsi que les incitations financières pour diagnostiquer le COVID, le nombre de décès a très probablement été artificiellement gonflé .
Nous savons maintenant que - même sans traitement avant l'hospitalisation - la mortalité due au COVID-19 était bien inférieure à ce qui avait été initialement annoncé . Nous savons également qu'il aurait pu être beaucoup plus bas si le COVID-19 avait été traité comme il l'était avant mars 2020, ou selon les recommandations de nombreux médecins en première ligne.
Dans les premiers jours de la crise, des images dramatiques de morts ont été diffusées à travers le monde, rappelant la Grande Peste. Les experts proposaient des taux de mortalité effrayants pouvant atteindre 6 %, ce qui équivaudrait à chacun d'entre nous perdant 9 personnes que nous aimons ! Heureusement, ce scénario apocalyptique ne s'est jamais concrétisé !
Dès le début, les estimations des décès étaient sur des montagnes russes : de 6 % en quête de panique à une chute abrupte jusqu'à 0,6 % du Diamond Princess , en baisse à nouveau à 0,36 % avec le professeur Streeck, à un plateau bas plus réaliste à 0,1% avec le professeur Giesecke , de nouveau à 0,68% dans une étude Australienne , encore en baisse au début de cette année (2021) lorsque le professeur Ioannidis a déclaré que le taux de mortalité moyen était de 0,15% pour 2020. La bonne nouvelle est que les montagnes russes se terminent toujours en bas. Quelques fans inconditionnels veulent une autre course, mais franchement, la course est terminée.
Après 18 mois de ruée vers l'éthique scientifique , qui peut encore faire confiance aux scientifiques ? Voyons donc si nous - simples mortels - pouvons trouver des données fiables pour confirmer la létalité du SRAS-COV-2 sans modélisation complexe…
Trois manières d’estimer le taux de mortalité du COVID
Voici quelques façons simples d'estimer la véritable mortalité du COVID à l'aide de données vérifiables :
Imaginez un détective enquêtant largement sur chaque décès lié au COVID. Singapour – selon cette métrique – est inégalée avec 423 570 tests par décès COVID. Les États-Unis, la France ou l'Allemagne ont respectivement testé 831, 893 et 716 par décès. En d'autres termes, Singapour a testé plus de 500 fois plus que les autres grands pays et produit naturellement une plus grande précision dans ses conclusions. Le taux de mortalité estimé à Singapour est de 0,06 % (Aout 2021), un sérieux ancrage : 100 fois moins que la prédiction alarmiste d'origine…
Une autre information intéressante provient de la société pharmaceutique Regeneron . En mars 2021, ils ont annoncé les résultats prometteurs de leur essai clinique de traitement par anticorps . Leurs bras placebo comprenant 2 089 patients infectés non traités ont attiré mon attention car seulement 4,1 % se sont retrouvés à l'hôpital. Sachant que les « patients à risque » représentent au maximum 25 % d'une population, que 31 % des patients hospitalisés sont généralement transférés en réanimation , et qu'aujourd'hui - avec un traitement décent à l'hôpital - 19 % en meurent en réanimation .
Les données « Regeneron » indiquent un IFR (taux de létalité) Américain de 0,06 % aujourd'hui et de 0,12 % en 2020 , soit 15 à 30 fois moins que le taux de létalité communiqué en 2021.
Au printemps 2020, j'ai entrepris de simuler l' épidémie de New York . En utilisant uniquement des données réelles vérifiables et redondantes : lecture de la température des thermomètres connectés Kinsa , niveaux d'asymptomatique des soignants aux enfants cancéreux et aux mères accouchantes, taux de croissance de la mortalité à New York… Toutes ces données combinées en un nombre de personnes infectées à New York de 15,5 millions (estimation sur 10 mai 2020). A l'époque, le bilan officiel était de 15 217 morts ! Il n'y a donc pas moyen d'y échapper : à New York , l'IFR du COVID était autour de 0,1 % .
En fonction du moment , de la démographie [voir. Graphique 2], des traitements, de la santé publique générale et des niveaux de densité, le taux de mortalité par infection dans une population générale semble varier entre 0,01 % et 0,2 %, essentiellement comparable à un taux léger à robuste. grippe, mais encore une fois, les médecins de famille peuvent traiter la grippe.
Le sommet de l'iceberg
Vous pensez probablement « Attends un peu mon garçon ! Vous me dites que plus de 15,5 millions de personnes ont été contaminées à New York au printemps 2020 ?! Oui, c'est ce que les données indiquent. Si les autorités sanitaires n'ont pas vu le raz-de-marée de cas, cela ne signifie pas qu'ils n'existaient pas; cela signifie simplement qu'ils étaient invisibles. Très probablement même jamais séroconverti .
Les autorités sanitaires de New York n'étaient pas les seules à ne pas voir ce qui se trouvait juste devant elles. À l'époque, le chirurgien général de l'US Navy a déclaré :
« Nous apprenons que la furtivité sous forme de transmission asymptomatique est le pouvoir secret de cet adversaire ».
De même, lorsque le porte-avions français Charles -de-Gaulle est revenu à sa base, la marine française était convaincue qu'il n'y avait que 50 infections à bord. En réalité, ils en avaient 1 046 ! Pour chaque détection, ils en ont raté 20. Les experts en détection des menaces n'ont réussi à en identifier que 5 % ; les 95% restants cachés à la vue de tous, car les contaminations asymptomatiques ne rendaient pas réellement les marins malades .
Dès lors, il est raisonnable de penser que, sur un terrain avec une proportion de personnes âgées et malades dans la population, les autorités sanitaires en repéreraient cinq fois plus, et en rateraient encore 3 sur 4. Si seulement 1 New-Yorkais sur 5 avait été contaminé l'an dernier , 80 % supplémentaires auraient encore été susceptibles . Un autre pic saisonnier important se serait naturellement produit. Mais le deuxième Tsunami ne s'est jamais matérialisé comme le montre clairement le graphique ci-dessous [voir. Graphique 3].
UN VIRUS PAS SI NOUVEAU
Alors, pourquoi ce virus ne rend-il pas tout le monde malade ? Pourquoi n'avons-nous pas vu les prévisions catastrophiques se matérialiser ?
Ironiquement, la plupart des chercheurs se concentrent sur les nombreuses complexités virales et immunitaires du SARS-CoV-2, mais essentiellement, ils manquent d'adopter une perspective plus systémique qui explique tout simplement ce qui s'est passé : presque rien n'est nouveau dans le SARS-CoV-2 .
Comme une fuite d'eau, le plus tôt ca s’arrête, meilleur c’est
Permettez-moi d'essayer une analogie domestique pour décrire la propagation du virus à travers le corps. Une infection virale est comme une fuite d'eau dans votre maison : plus la fuite est importante (ou dose virale ), plus les dégâts sont importants. Si vous avez la chance de disposer d'un système de détection automatisé (alias immunité mémoire résidente ), l'approvisionnement en eau sera arrêté instantanément sans aucun dommage (ie asymptomatique ). Sinon, l'eau continuera à couler, à s'accumuler, à devenir suffisamment visible ( ie la fièvre… ) pour que vous vous en rendiez compte et que vous couriez couper l'alimentation en eau. Vous aurez beaucoup de nettoyage et de séchage à faire, laissant parfois des taches sur les murs et les plafonds (ie long COVID?). Mais si vous êtes absent et que vous revenez après le travail, avec un temps de réponse très tardif (ie immunodéprimé) , votre maison pourra être entièrement en ruine. Vous devrez courir partout, essayer activement de sauver la maison de la destruction.
Un déroulement typique
En réalité, la propagation du SRAS-CoV-2 dans l' organisme se déroule exactement selon le même processus que la grippe pénétrant dans les voies respiratoires :
Une dose virale pénètre dans l'organisme par les voies respiratoires, soit en un événement discret, soit éventuellement en plusieurs événements successifs.
Le système immunitaire a la capacité de le rejeter immédiatement – ou non – en fonction du contexte , du niveau de dose et du statut immunitaire .
S'il ne peut pas le rejeter, le virus continue de se propager jusqu'à ce que l'alerte immunitaire « sonne » et déclenche un arsenal immunitaire plus robuste.
L'arsenal – fièvre, lymphocytes T, anticorps… – débarrasse alors l'organisme de tous les virions et tue toutes les cellules infectées des voies respiratoires supérieures, provoquant des dommages cellulaires mineurs (perte de goût/odorat…).
Si l' alerte immunitaire ou la réaction est retardée et/ou si la réaction immunitaire est affaiblie, le virus continue de se propager et croît de manière exponentielle, pénétrant plus profondément dans le corps, conquérant et endommageant des organes critiques comme le cerveau, le cœur, les poumons…
Lorsque l'arsenal immunitaire entre enfin en jeu, le champ de bataille n'est plus dans la bouche ou le nez, mais dans tout le corps,,.
Les lymphocytes T sabordent les précieuses cellules infectées, causant des dommages importants aux organes vitaux et créant une inflammation et une thrombose potentiellement mortelles, dans tout le corps.
Enfin, si le patient survit, le corps-champ de bataille a besoin de cicatriser là où il peut, et de subir, des dommages parfois irréparables (fibrose…), un Long Covid , aux conséquences à vie .
En d'autres termes, la minimisation de l'impact clinique du COVID-19 passe par une intervention précoce - thérapeutique ou immunologique - et aussi par le fait d'éviter autant que possible la contamination à haute dose.
C'est vrai de tous les coronavirus et de la grippe, et tout médecin digne de ce nom le sait.
… à la partie II