Une nouvelle perspective sur un virus pas si nouveau (III)
L'Asie n'a pas mieux géré le C19, elle avait simplement un niveau + élevé d'immunité mucosale - induite par une densité de population élevée - protégeant ses personnes âgées.
Ceci est la troisième et dernière partie de l'article. Elle souligne l'avantage fondamental que les pays à haute densité de population (Asie, Afrique) avaient en entrant dans cette crise car ils bénéficiaient d'un très large parapluie protecteur d'immunité croisée mucosale. L’article souligne également l'importance de la dose de contamination et, à cet égard, il valide l'opinion de la Déclaration de Grand Barrington selon laquelle la protection des personnes les plus fragiles, notamment dans les maisons de retraite et les hôpitaux, était la voie à suivre.
L'énigme Chinoise
Depuis le début, beaucoup ont accusé la Chine de mentir sur leurs chiffres. Mais il faut mettre en perspective les forces principales de la pandémie de COVID-19 :
immunité
âge et
obésité
et reconnaître que la Chine a un contexte radicalement différent.
Avec proportionnellement 1,9 fois moins de personnes âgées et 5,9 fois moins d'obésité, la Chine peut être 10 fois moins sensible. Ajoutez à cela les bienfaits de la Super Immunité , dans un pays près de 7 fois plus dense que les États-Unis , où les familles traditionnelles existent encore. Il est probable que la Chine ait eu un taux de mortalité 20 fois inférieur à celui des États-Unis, le ramenant probablement en dessous du taux de mortalité de 0,01 %. (voir tableau 5)
La Dose Inoculée est le Poison
Une réalité frappante de COVID-19 - passée inaperçue - est que la très grande majorité des patients meurent sans aucun virion SARS-CoV-2 actif dans leur corps.
En d'autres termes, une personne en bonne santé peut faire face à des doses quotidiennes de SRAS-CoV-2 de manière assez banale , souvent sans se rendre compte qu'elle a déjà été infectée. Même la population "à risque" gère fondamentalement bien ce virus : lorsqu'ils sont infectés et non traités, 96 % n'ont jamais besoin d'être hospitalisés selon un essai clinique de Regeneron .
Alors de quoi les gens meurent-ils ?
Les patients Covid sévères meurent de la propagation de la dose initiale et/ou de leur incapacité à contenir l'expansion et la propagation. Plus le nombre de cellules contaminées est élevé, plus les dommages cellulaires sont importants, plus l'inflammation et la coagulation sont élevées, et plus les organes critiques sont touchés. Tout comme les cellules cancéreuses incontrôlées, les cellules infectées deviennent trop nombreuses pour que le patient survive.
Le système immunitaire peut évoluer rapidement, mais il a des limites dans sa capacité de traitement, de sorte que la dose initiale (ou les) est nécessairement un facteur clé de gravité. Plus la dose est diluée, plus elle est sûre.
Une fois qu'il est reconnu que le virus est aérosol , les autorités sanitaires auraient dû agir de manière décisive en se concentrant sur les activités et les zones où la production virale est la plus active afin de réduire les concentrations virales dans l'air. Pas besoin d’être Polytechnicien pour comprendre : si de nombreuses personnes faibles sont regroupées et partagent de fortes doses les unes avec les autres, elles finissent par s'empoisonner les unes les autres, de manière répétée - tout comme les Aztèques l'ont fait . Les maisons de retraite se transforment ainsi en usines de production de virus libérant des quantités massives dans l'air ambiant.
Atténuation de l'effet réseau dans les soins en communauté
Comme les pompiers attaquant un incendie à son point le plus chaud, l'accent aurait toujours dû être mis sur les maisons de retraite et les hôpitaux. Ces institutions de soins de proximité sont de formidables exemples de la puissance des effets de réseau appliqués à la contamination virale et à ses conséquences dévastatrices .
Les maisons de repos représentaient directement 41 % des victimes de cette pandémie, peut-être plus. Les établissements de soins communautaires - qu'il s'agisse de maisons de retraite ou d'hôpitaux - produisent probablement les plus grandes quantités de virus dans une zone géographique, produisant ainsi les doses les plus mortelles. Mathématique simples : les personnes les plus faibles recevant la charge virale la plus élevée à plusieurs reprises, malades le plus longtemps, toutes concentrées au même endroit, excréteront inévitablement la plus grande quantité de virus.
Briser l'effet de réseau toxique est impératif, éventuellement en réduisant temporairement les structures de soins en redistribuant géographiquement les résidents : certains retournant dans leurs familles, les plus indépendants relogés dans des hôtels. Garder le virus hors des maisons de retraite et des hôpitaux.
Désamorcer les vraies bombes virales
Compte tenu de la corrélation entre dose et mortalité, une étude a logiquement démontré que plus on s'approchait de la source de l'épidémie, plus le virus était mortel. Similaire à l'explosion d'une bombe. En d'autres termes, si le virus est aéroporté et que la dose est corrélée à la létalité, les "centres de production" du virus doivent absolument être réduits, le moyen le plus stratégique de limiter les pertes est de limiter la production de virus à la source, en désamorçant la bombe virale.
On peut facilement comprendre l'importance de désarmer le centre de production de virus dans les hôpitaux et les maisons de retraite :
Briser l'effet de réseau mortel - Les technologies et processus d'assainissement des maisons de retraite et des hôpitaux doivent être mis à niveau pour s'assurer que l'air contaminé n'est plus partagé au sein de la communauté des soins, ni avec le monde extérieur. L'air devrait être constamment filtré et désinfecté - comme dans les avions - afin d'éviter absolument toute contamination croisée. L'utilisation de technologies de surveillance à distance des patients , comme celle testée par le NHS en 2020, peut éventuellement limiter le taux de mortalité en répartissant dans l’espace les patients à domicile, ou au sein de leur famille, et en évitant les effets boule de neige.
Laissez la fièvre jouer son rôle – Contrairement à ce que beaucoup pensent, la fièvre est un autre héritage fantastique de l'évolution. Au début, à un moment critique où l'arsenal immunitaire n'est pas préparé, lorsque les lymphocytes T et les anticorps sont introuvables, l'augmentation de la température corporelle endommage probablement les virions, entravant massivement la propagation du virus et évitant les dommages causés aux cellules saines. Tout virion alors détruit représente des milliers de cellules saines sauvées et moins d'inflammation accumulée plus tard. Des études ont montré que l' impact épidémiologique de la fièvre peut être critique sur l'évolution d'une épidémie. Usage généralisé précoce du paracétamol a probablement contribué à des infections beaucoup plus longues et par conséquent à une épidémie beaucoup plus large. Dans cette perspective, le paracétamol ou les autres antipyrétiques ne doivent absolument pas être généralisés comme dans certains pays , et doivent être limités aux situations personnelles où le coût de la fièvre devient supérieur à ses bénéfices, à un stade ultérieur.
Exploitation de la Super-Immunité - Malheureusement, les vaccins intramusculaires actuels ne déclenchent probablement pas les cellules T et B mémoire résidentes au point d'entrée du virus. Seules les cellules immunitaires résidentes peuvent réagir tôt indépendamment de la réponse immunitaire tardive. En 2016, une étude avait déjà démontré cela pour d'autres coronavirus. Les vaccins en aérosol produisant des cellules immunitaires résidentes mucosales imitent probablement mieux une infection naturelle et déclenchent une «super immunité» pour offrir une meilleure protection, notamment aux personnes âgées. Ce type de vaccin devrait être accéléré comme l'une des mesures les plus sûres et les plus efficaces dans un avenir proche, plus que les vaccins plus invasifs et plus dangereux.
Traitements prophylactiques - En attendant que des technologies vaccinales nouvelles et plus sûres soient validées, une autre façon de limiter la production de virions dans la communauté consiste à utiliser des traitements prophylactiques éprouvés qui limitent l'accès des cellules à infecter, comme l' ivermectine .
De conclure:
Le SRAS-CoOV-2 n'a jamais été un nouveau virus .
Il ne fait aucun doute que le SRAS-CoV-2 est un virus dangereux.
La menace du SRAS-CoV-2 a été grossièrement exagérée.
La grande majorité des gens y étaient, partiellement ou totalement, immunisés.
Dans les régions et les villes les plus denses, où les épidémies sont régulières et généralisées, beaucoup semblent avoir bénéficié d'une "super immunité" accordée par les cellules immunitaires résidentes des tissus.
Les enfants en bonne santé ne sont pas une menace pour les adultes.
Les principales victimes potentielles restent les personnes ayant un système immunitaire dysfonctionnel
Les vaccins mucosaux qui stimulent une « super-immunité » sont probablement une voie à suivre : plus efficaces et plus sûrs que les vaccins intramusculaires.
La lutte contre la production virale élevée dans les maisons de retraite et les hôpitaux aurait dû être - et devrait être - la pierre angulaire de la lutte contre le COVID-19 au lieu de passeports vaccinaux inutiles et de confinements inefficaces.
Merci de votre attention.
Marc